| Mad_Dok | Дата: Четверг, 03.04.2014, 22:38 | Сообщение # 1 |
Группа: Создатель
Сообщений: 757
Репутация: 1
Статус: Offline
| Поскреби украинца - увидишь русского.
Кое-что о летописных источниках.
http://zakon.mirtesen.ru/blog....8&pad=1
Начало легенде о «Киевской» Руси» было положено изданным в 1674 г.
«Синопсисом» - первой известной учебной книгой по русской истории. Книга
эта переиздавалась в 1676, 1680, 1718 и 1810 гг. и пользовалась
популярностью до середины XIX столетия. Автором ее считается Иннокентий
Гизель (1600-1683 гг.), немец из Пруссии. В молодости он приехал в Киев,
принял православие и постригся в монахи. После чего Митрополит Петр
Могила (известный реставратор киевских храмов) направил его обратно -
просвещаться. Впоследствии стал известным литератором-теологом,
историографом и философом. Всю жизнь пользовался полным доверием у
верхушки правящей русской династии.
О существование «Киевской» Руси известно также из более поздней (первая
известная копия относится к 1760 году) «Повести временных лет».
Официально считается, что эта «повесть», известная в нескольких списках,
создана в 14-16 веках путем компиляции неизвестных и впоследствии
утраченных источников. Но и сама компиляция также не сохранилась, а дошли до нас только ее бумажные копии 17-18 веков. Самая ранняя из них - Кенигсбергская летопись (Радзивиловский список)
поступила в распоряжение русских историков в 1760 году. Эта копия
известна многочисленными признаками изъятий и вставок, ошибками в
нумерации листов.
Кое-что о слове «Киев».
Как сообщает Михаил Брайчевский в работе «Когда и как возник Киев»,
особенно часто название Киев, Киевец встречаются в Польше. Названия рек
(гидронимы) Кия, Киянка встречаются в Польше 15 раз.
Согласно книге Виктора Яновича «Великая Скифия. История докиевской Руси» топоним
Киев (Киево, Киевец и т.п.): встречается в земле Хелмской, уездах
Средском, Иновроцлавском, Пенчковском, Ново-Радомском, Слуцком и
Бяльском, в Силезии, Моравии, Сербии, крае Косово и Венгрии. А также в
Мазовше, в Западной Волыни и в южных районах Литвы. На карте,
составленной С.М. Трубачевым, подобных поселений показано более
шестидесяти.
Вряд ли у каждого из них был свой Кий-основатель. Также невероятно, что все
они названы в честь столицы Киевской Руси. Вероятнее всегo слово «киев»
отражало какую-то особенность соответствующих поселений. А именно -
наличие платной переправы через мелкие реки на лодках и плотах, когда
вместо весел используют кий (жердь), которым отталкиваются от дна. В
некоторых местах Украины занятие таким перевозом как раз и называется
«киюванням». Конечно, через Днепр под Киевом так не переправиться.
Однако здесь существовал достоверно известный «киев перевоз». Это
деревянный настил через поставленные вплотную лодки, которые
удерживались на месте, будучи привязанными к сваям-киям, вбитым в речное
дно. Существование «киева перевоза» подтверждено картой, выполненной в
1695 г. (авторство ее приписывается стольнику Ивану Ушакову). На ней
схематически изображен именно понтонный мост, удерживаемый киями. О
существовании здесь подобного сооружения в древности нет никаких
сведений. Не упоминает о нем и Нестор.
Согласно Далю, слово «кий» на старых юго-западных русских наречиях означает
палка, трость, посох, жезл, костыль, комлястая палка, дубина, палица, а
также - булыжник, с вицевою обвязкою, для забойки им кольев в рыболовных
заборах.
Так что слово «киянка» могло означать и кувалду для забивки киев. А
сваями-киями, кроме того, укрепляли берега рек. Отсюда и многочисленные
названия городков и речек с корнем «кий».
Что касается известной легенды о Кие, Щеке и Хориве с их сестрой Лыбедью,
то это весьма популярный славянский сюжет. Известно не менее трех
однотипных легенд с участием этих персонажей. Самая первая относится к 5
веку и повествует о Кие, Чехе и Хориве, основавшими городок Киев на
Дунае (город Кеве в Венгрии). Вторая относится к 9 веку. Это та самая,
общеизвестная в России, легенда. Третья относится к 10 веку. Согласно ей
эти три брата с сестрой были предводителями новгородских разбойников,
которых Олег изгнал из Новгорода. Они пришли на Днепр, где зажили
праведно, и основали городок. После гибели Кия Олег основал здесь
Великий Киев.
Таким образом, история о Кие, Щеке и Хориве применительно к Киеву вряд ли более достоверна, чем, например, евангельские легенды.
Кое-что о киевских древностях.
Киево-Печерская Лавра. Официально Успенский собор и София Киевская заложены в первые
годы 11 века. Все остальные постройки Лавры официально датируются
XVII-XVIII вв.
По свидетельству киевского католического епископа (бискупа) Юзефа
Хвощинского (1595 г): «Храм сей (София) не только осквернен скотиной,
конями, псами и свиньями, которые в нем бродят, но и лишен в
значительной мере церковных украшений, уничтоженных дождями. На крыше
растет трава и даже деревья. Стены разрушаются».
Возрождение храма из разрухи связывают с именем киевского митрополита Петра Могилы,
основавшего в 1633 г. вокруг собора монастырь и пригласившего
итальянского архитектора Октавиана Манчини для «восстановления»
постройки. Позже - в 1685-1707 г. собор основательно перестраивали или,
скорее, достраивали в формах барокко. Тот же митрополит пригласил с
Афона мастеров, которые «подновили» фрески.
Первое известное изображение Софийского собора выполнено в 1638 иеромонахом
Киево-Печерского монастыря Афанасием Кальнофойским. Второе – голландским
художником Вестерфельдом в 1651 году (копия 18 века). Трудно сказать,
какое из этих изображений более раннее и подлинное, но стиль собора
разный: - у голландца ренессанс, у иеромонаха барокко. Кстати, голландец
прибыл в Киев в составе войск гетмана Радзивилла, который и был владельцем того самого Радзивилловского (самого раннего) списка «Повести временных лет». Странное совпадение.
По поводу Успенского собора (по стилю 17-18 век) Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает:
«В 1718 г. пожар истребил великую церковь, архив, библиотеку и типографию;
в 1729 г. церковь была возобновлена» (а согласно Боплану, никаких
архивов и библиотек там не было и в помине еще за 70 лет до пожара, сам
же Успенский собор лежал в развалинах). Но как могла сгореть каменная
церковь?
Тот же Боплан пишет о виденных им в Киеве развалинах древних храмов с
греческими надписями, которым 1400 лет. Выходит, что французский инженер
видел греческие храмы, построенные за семь веков до принятия
христианства князем Владимиром. С его же слов, лучшие киевские ученые, к
которым он обращался, ничего не знали о прошлом Киева кроме того, что 2000 лет назад здесь было море (сельские байки), что
все библиотеки и летописи давно уничтожены в бесконечных войнах, что
Киев был разрушен (неизвестно кем) 900 лет назад, и с тех пор
сохранилось только два храма - Софийская церковь и Михайловский собор в
Выдубицком монастыре (а как же Успенский собор?), а остальные лежали в
развалинах в то время, когда в городе гостил сам Боплан. Странно, что он
не заметил очень древнюю Кирилловскую церковь, которую, вроде бы,
только что отреставрировал игумен Василий Красовский. Кстати, после
«восстановления» эта церковь была «переосвящена» в честь Святой Троицы
(1643 год), и на каком основании ее считают Кирилловской – неизвестно.
Еще кстати: игуменом этой церкви одно время был сам И. Гизель, ярый поборник и «первооткрыватель» Киевской Руси.
Менее чем через 30 лет после путешествия Боплана, в 1674 году появляется
упомянутый выше «Синопсис» того же Иннокентия Гизеля с точно
датированной историей «Киевской» Руси, призванием варягов, татарским
нашествием и борьбой с Польшей. Откуда все это взялось? «Повесть
временных лет» еще была неизвестна в России. Татищев, Карамзин,
Щербатов, Соловьев, Костомаров, Ключевский и прочие историки были
воспитаны на этой гизелевской концепции. Не стали противоречить
«Синопсису» и придворные историки XVIII столетия - Байер, Шлецер и
Миллер.
Идем далее. Известные фортификационные сооружения в Киеве появились довольно поздно - в конце XVII - начале XVIII вв.
По польской инвентарной описи киевского замка 1619 г. он имел дубовые
башни и был окружен дубовой оградой. Почему столица Руси, известной
множеством крупных каменных крепостей, не была огорожена каменной стеной
и даже не имела каменной цитадели?
Гетман Самойлович обвел Киево-Печерскую лавру земляным валом, а гетман Мазепа -
каменной стеной. Замок, в котором располагалась резиденция литовских
воевод, в Киеве имелся, однако, как считается, сгорел дотла в 1605 г
(т.е. был деревянным). После пожара он был восстановлен киевским
воеводой Станиславом Жолкевским, но опять же из дерева. Горожане
неоднократно обращались к воеводам с просьбами о поддержании замка в
надлежащем порядке, ибо в случае нападения неприятеля укрыться было
совершенно негде! Это свидетельствует о том, что Киев, если и был к тому
времени городом, то совершенно незначительным. После присоединения к
России киевляне вообще разобрали «замок» на хозяйственные нужды.
Богдан Хмельницкий держал свою ставку в заштатном городке Чигирине, скорее
всего из-за его более мощных укреплений, нежели в «стольном» Киеве.
Местом проведения знаменитой Рады он выбрал Переяслав с населением всего
около 3000 человек (сколько же было народу в Киеве?). После
воссоединения с Россией ставка гетмана (административный центр
Малороссии!) находится в Чигирине, затем в Глухове, затем в Батурине,
затем снова переносится в Глухов, и опять в Батурин, где при Екатерине II начинают строить гетманский дворец.
Почему за все это время никто не вспомнил о Киеве - древней столице Руси,
«матери городов русских» и сопернике Константинополя? Кстати, Батурин
назван в честь своего основателя - польского короля-католика Стефана Батория, и создавался как резиденция
запорожских гетманов. И король, и гетманы тоже забыли о Киеве, где
Владимир Святой крестил Русь?
Согласно книге «Географическое описание города Киева, сочиненное Киевскаго
гарнизона поручиком Василием Ивановичем Новгородцовым», в конце XVIII
столетия на месте современного Киева находились три разнесенных поселения - Киево-Печерская крепость (стены построены, как мы помним, при Мазепе)
с предместьями; в двух верстах(!) от нее находился Верхний Киев,
обнесенный земляным валом и рвом; а в трех верстах(!) лежал Подол.
А всего в трех поселениях насчитывалось 17 каменных церквей и монастырей,
4 000 жилых домов, из которых только три каменных. Население около 20
тыс. человек.
Заметка поручика о торговом значении тогдашнего Киева: «Купечества из мещан
киевских, кои б имели большие капиталы, нет, кроме трех или четырех, а
иные посредственный, лучше ж сказать, малой капитал имеют».
К началу 20 века Киев по численности населения все еще уступал Одессе и
Харькову. Т.е. даже за все долгие годы широкого освоения Новороссии и
всей южной России, когда Киев уже являлся крупным ж/д узлом, он так и не
стал крупнейшим городом Украины. Да и вообще, выходит, что городом Киев стал только после присоединения Украины к России.
Кое-что о былинах.
Исследователь фольклора Алексей Дмитриевич Галахов в «Истории русской словесности»
приводит такую статистику: известных на конец XlX в. былин киевского
цикла собрано: в Московской губернии 3, в Нижегородской 6, в Саратовской
10, в Симбирской 22, в Сибири 29, в Архангельской 34, в Олонецкой до
300 - всех вместе около 400. На Украине же не найдено следов ни одной былины о Киевской Руси. При этом почти все богатыри обязательно служат киевскому князю
Владимиру, крестителю Руси. Логично предположить, что вся «киевская
тема» в былинах – позднее изобретение деятелей церкви и издателей былин.
Эпос же современных украинцев, это, главным образом, «Думы» о похождениях
казаков Байды, Голоты, Кишки, Мамая и других. Исторически эти сказания
привязаны к событиям XVI-XVII столетий, а о легендарном периоде Киевской Руси в малороссийском фольклоре нет никаких упоминаний.
М. Колосов в «Заметках о языке и народной поэзии», вышедших в 1877 г.,
пишет, что на предполагаемой эпической родине Ильи Муромца, в
представлении крестьян села Карачарово Илья Муромец стойко ассоциируется
с Ильей-пророком, причем в рассказах этих крестьян об отношении Ильи
Муромца к Киеву и князю Владимиру совершенно не упоминается.
Крупнейший авторитет в данном вопросе – основоположник исторической школы в
фольклористике Всеволод Миллер сообщает такую информацию: «лишь немногие
былинные сюжеты с именем Ильи Муромца известны за пределами губерний
Олонецкой, Архангельской и Сибири», их всего 4:
а) Илья Муромец и Соловей-разбойник;
б) Илья Муромец и разбойники;
в) Илья Муромец на Соколе-корабле;
г) Илья Муромец и сын.
То есть подавляющее большинство былинных сюжетов «про Муромца» на Украине
не известны. В средних и южных частях Великороссии известны только
былины без прикрепления И. Муромца к Киеву и князю Владимиру, и наиболее
популярны сюжеты, в которых играют роль разбойники (Илья Муромец и
разбойники) или казаки (Илья Муромец на Соколе-корабле), что
свидетельствует о популярности Ильи Муромца в среде населения,
nромышлявшего на Волге, Яике и входившего в состав казачества.
Прозаические рассказы об Илье Муромце, записанные в виде сказок в Великороссии,
Малороссии, Белоруссии и Сибири и перешедшие от русских крестьян к
некоторым инородцам (финнам, латышам, чувашам, якутам), также не знают о
«киевских» делах Ильи Муромца, не упоминают князя Владимира, заменяя
его безымянным королем; содержат они почти исключительно похождение
Муромца с Соловьем-разбойником, иногда и с Идолищем, называемым Обжорой,
и приписывают иногда И. Муромцу освобождение царевны от змея, которого
не знают былины об Илье Муромце» (Энциклопедия Брокгауза и Ефрона).
То есть, по Миллеру, сказания о Муромце следует относить к более позднему
периоду и совершенно иной географической локализации - казачьим областям
Поволжья, Яика, Сибири, Карелии и Побережью Северного Ледовитого
океана.
Кое-что о торговом пути «Из варяг в греки».
Гийом Боплан в своей книге «Описание Украины» пишет: «Плодородие почвы
доставляет жителям хлеб в таком изобилии, что нередко они не знают, что с
ним делать, тем более, что у них нет судоходных рек, впадающих в море,
за исключением Днепра, который в 50 милях ниже Киева прегражден
тринадцатью nорогами, последний из которых отстоит от первогo на добрых
семь миль, что составляет целый день пути, как это видно на карте. Эта преграда препятствует им сплавлять свой хлеб в Константинополь».
Как же тогда здесь пролегал международный торговый путь «из варяг в греки»?
Византия сильно нуждалась в хлебе, почему бы на этом не заработать?
Вокруг стольного города, да еще вдоль торгового пути международного
значения должно быть множество крупных городов. В реальности ниже Киева в
ста с лишним километрах только маленький Канев (сегодня его население
28 тысяч человек), а выше по реке Любеч (ныне поселок), Рогачев
(маленький районный городок), Орша, и в верховьях реки Смоленск. Это
очень мало для Гардарики – «страны городов», даже если под городами
понимать хутора.
Кроме того, днепровские пороги должны были быть особо защищены, чтобы суда на
волоках не подвергались нападениям сухопутных разбойников и
многочисленных кочевых орд. Но никаких крепостей там нет. Устье Днепра
тоже должно было быть защищено городом-крепостью. Но первые города там
основали османы (Очаков) и затем, в 18 веке, русские (Херсон и
Николаев).
Данные археологии: в Скандинавии византийские монеты составляют менее 1 %
(всего 200 штук) от арабских дирхемов (около 40 000 штук). В Киеве
византийских монет побольше, но и здесь они встречаются на порядок реже
дирхемов. Но арабские дирхемы характерны как раз для торговли по Волге.
Все это говорит о том, что путь «из варяг в греки» если и существовал,
то пролегал через Черное и Азовское моря, Каспий и Волгу, а Киев мог
быть небольшим отвилком.
А теперь некоторые вопросы к сторонникам существования и, главное, военно-политического могущества Киевской Руси:
1) Почему еще в 17 веке никто в Киеве не знает ничего достоверного об
истории города? Неизвестно даже, кто разрушил город за 900 лет до этого.
Откуда взялась сама эта цифра 900 лет (в уме хранили?) и еще одна,
откровенно фантастическая, 1400 лет? Почему местные жители веками не
могли восстановить свои храмы?
2) Почему на Украине не записано ни одной былины «киевского цикла», а все
былины с Ильей Муромцем распространены на севере и востоке (Олонецкая,
Архангельская губернии и Сибирь).
3) Почему «соперник Константинополя» никогда не имел каменных стен и
башен, хотя бы каменного замка внутри? Почему он так и не поднялся из
руин вплоть до новейших времен? Такие примеры в истории неизвестны. Тот
же Царьград всегда поднимался после поражений, Москва и другие города
Руси восстанавливалась много раз (хотя Орда была под боком), даже
полностью уничтоженные и уже не возродившиеся государства древних
цивилизаций Америки и Индии оставили впечатляющие руины. А ведь Киев
якобы стоял на торговом пути «из варяг в греки».
4) Какие есть основания считать нынешних жителей Украины потомками народа, населявшего Киевскую Русь?
5) Как так получилось, что самоназвание древней и могучей когда-то державы
означает просто «окраина»? Даже если принять версию, что Украина, это
не «окраина», а «страна», все равно это не спасает. Край вполне может
быть и страной и окраиной одновременно. Откуда такая скромность у
наследников Киевской Руси! Почему они отказались даже от имени «русь» в
пользу чисто условного прозвища «украинцы»? Когда и как это произошло?
6) Почему волгари, донцы, чалдоны, поморы считаются русскими, а не
отдельными народами? Их тоже поработили и ассимилировали «москали»?
По-моему, наиболее вероятно, что коренное русское население «Киевской» Руси не
сохранилось после татарского нашествия (частично уничтожено, частично
рассеялось), и остатки его впоследствии полностью смешались с постоянно
приходившими в эти края выходцами из Великороссии (и не только оттуда),
ничего не знавшими о Киевской Руси. Это были крестьяне и просто бродяги,
искавшие вольной жизни на брошенных, окраинных землях. Им не было
никакого дела до развалин каких-то храмов, надписи на которых были им
непонятны просто в силу неграмотности. Историю они тоже в школе не
проходили, так как не было никаких школ в те времена, особенно в Диком
поле (синоним слова «украина» по Боплану). Да и самой истории в нашем
понимании еще не существовало. ВСЕ их исторические знания передавались в
былинах и сказках, о которых написано выше.
А мощные историко-пропагандистские концепции создавались гораздо позже по
заказу польских и русских правителей для обоснования своих прав на эти
земли.
В заключение хотелось бы остановиться на распространенном мнении
некоторых, особо далеко продвинутых укроведов, которые отреагировали на
мою предыдущую статью. Их просвещенное мнение состоит в том, что слова
«русь», «русин», «русский», «московит» представляют собой совершенно
разные понятия. Один даже договорился до того, что разница между русским
и руським такая же, как между индейцем и индийцем. Что тут скажешь?
«Блажен, кто верует». Если же обратиться к историческим источникам, то
окажется, что все эти слова представляют собой синонимы (исключая
индейцев, конечно). Достаточно заглянуть хотя бы в Википедию, чтобы
никогда уже не распространять подобные заблуждения. Там есть даже еще
пара синонимов в этот ряд – «русак» и «русич» (последний, правда,
встречен только в «Слове о полку Игореве»). Отдельный случай – московит
(москвин). Это чисто иностранное наименование подданных московского
царя. Сами же иностранцы дают подробное разъяснение для «своих», что
этот термин неправилен, т.к. москвинами называют себя только жители
города Москвы (как жители Парижа называют себя парижанами), а вообще
подданные московского царя называют себя русскими (руськими, русинами,
русаками и т.д.).
Это все взято из исторических документов, а не мои домыслы, уважаемые
украинцы. Кого не устраивает Википедия и приведенные там ссылки, могут
почитать что-нибудь из антропологии и лингвистики. Только там вообще нет
никакого просвета для нацистов. Общий вывод убийствен: - нынешние
русские, украинцы и белорусы – единый народ. Исторические события
последних веков разделили его. И что с того? Как говорится, «поскреби
украинца и увидишь русского». Смешно, но – факт!
Опубликовано: 3 апреля, 04:11
 Дмитрий Юрьевич
|
| |
| |
